Nayet Mejías Martín
A lo largo de la historia, la comunicación ha sido siempre fuente de teorías, discusiones y debate. Como es un proceso, no puede ser analizaba en su totalidad, ya que al entrar en las relaciones sociales es imposible ver o plasmar lo que a esa persona le está afectando la acción comunicativa. A pesar de ello, si que pueden desarrollarse teorías para entenderla y poder conocerla en la medida de lo posible. A partir de la Segunda Guerra Mundial los avances tecnológicos, que ya habían sufrido un cambio debido a la primera y segunda Revolución Industrial, llegaron a la manera de poder informar a la población de forma directa y general, algo que podía hacerse con el uso del periódico pero a una escala menor. La televisión y la radio abrieron las puertas de una nueva sociedad donde cualquiera podía acceder a la cultura e información ya no solo local sino a nivel mundial. A partir del incremento del poder de los medios de comunicación de masas, muchos teóricos quisieron explicar este fenómeno. Tanto en el texto de Cisneros como en el de Pineda se dividen en grupos las distintas teorías respecto a la comunicación. En el primero se dividen según el enfoque ideológico de las teorías: positivista/fundamentalista y crítica. En el segundo se dividen según la escuela: los teóricos de las escuelas norteamericanas y los de las escuelas europeas. En este sistema de agrupaciones estamos hablando casi de lo mismo, ya que la escuela norteamericana dotaba a sus teorías de un enfoque positivista y la europea seguían corrientes marxistas y basaban sus teorías en un punto de vista crítico.
En la obra de Cisneros, se tratan temas como la riqueza y la división del poder y los intereses que cada país tiene para controlar los medios de comunicación de masas. Para él, la comunicación ha sido separada en dos enfoques: la persuasión y el entendimiento. Ni los positivistas ni los críticos se centraron en el valor del entendimiento de la comunicación. Tomando las ideas de Aristóteles sobre la dialéctica y la retórica (que para él eran procesos para llegar a la verdad y alejarse de lo erróneo), la escuela positivista-fundamentalista, elaboraron distintas teorías y se creó la corriente de la Mass Comunication Research, que engloba todos los estudios de este grupo. Desde un punto de vista social llegaron a la conclusión de que una buena acción comunicativa puede cambiar la opinión del espectador pero no manipularlos como si la audiencia no tuviese voluntad ni razonamiento propio. Creen que los fenómenos comunicativos se pueden observar mediante el método científico y que cada acción de los medios tiene un propósito. Estas teorías afirman que los medios no son omnipotentes y que su poder es limitado. Para poder llegar a cumplir su labor, los medios de comunicación de masas incluyen mensajes subliminales a su publicidad, así el espectador sin darse cuenta es manipulado, los mensajes subliminales pueden fomentar una ideología, ayudar en las ventas de un producto... Todo lo que los medios pretendan conseguir. El control de los medios está en manos de los gobiernos de cada país y son ellos los que se encargan de adoctrinarlos para tener a la población idiotizada.
Entre las distintas teorías se llegó a profundizar en las relaciones interpersonales. Los hechos cotidianos comenzaron a tomar valor y se establecieron unos niveles jerárquicos de la población. Dentro de cada grupo existía la figura de un líder, el cuál solía servir de fuente de información para los que estaban a su alrededor. También cabe destacar la teoría de la Agenda-Setting y la de los Usos y Gratificaciones. Hacen referencia de ellas cuando Cisneros habla sobre los filtros por los que cada noticia pasa.
El Estado junto a los medios de comunicación deciden cómo dar una información o simplemente ocultar algunos hechos de la realidad. Así el espectador puede estar siendo informado de todo lo que pasa en el mundo, pero sin llegar a tener toda la verdad. Refiriéndonos a la Teoría de usos y gratificaciones, se investigó más en los aspectos cercanos que afectaban directamente a la audiencia. Esta tenía problemas y necesidades afectivas, sociales e intelectuales por ejemplo que los medios debían suplir. También se cambió la opinión de que los medios controlan lo que pensamos y se llegó a la conclusión que lo que controlan es en lo que pensamos. |
| Horkheimer y Adorno, principales teóricos de la Teoría Crítica |
Respecto al grupo de teorías críticas comenta la influencia marxista en sus postulados. Dividían a la sociedad en clase trabajadora (espectador normal) y burguesía ( clase que controlaba y fomentaba las ideologías dominantes). Los medios de comunicación estaban en las manos de las élites y era el deber de la clase trabajadora luchar por la información para poder acceder a la verdad e igualarse a la burguesía. Podría definirse como una lucha de clases. La Teoría Crítica niega la cultura industrial como verdadera cultura, no admite que esta sea un objeto de consumo. Para los teóricos de esta corriente, los medios de comunicación no buscaban el bien general, con sus programas lo único que pretendían era lucrarse y obtener ganancias. La nueva cultura vulgar sólo conseguía degradar aún más a la población. A pesar de todo, la audiencia era vista mucho más activa y tenía poder e influencia sobre los medios, así que la ciudadanía podía cambiar la situación siempre que se hiciera notar su descontento (1).
 |
| Escuela de Frankfurt |
En el texto de Pineda encontramos las mismas teorías pero divididas en otros grupos. La escuela norteamericana tenía un punto de vista positivista que ya ha sido explicado en párrafos anteriores. Insiste en los efectos limitados y no tan directos de los medios de comunicación de masas y pesar de la discrepancia entre autores y teóricos de esta escuela eso siempre se mantuvo. La Escuela Europea se divide en dos: la de Frankfurt (que realizó la teoría crítica) y la de Birmingham (que desarrolló la teoría de los Estudios Culturales). La Escuela de Frankfurt postulaba que la cultura de masas era contraria a la industria cultural. Centró gran parte de sus estudios en el contexto de cada espectador: su situación económica y personal, su cultura, género, ideología política... Creían que esos aspectos influían en la manera de interpretar la información que les llegaba de los medios. Por eso, aunque el mensaje fuera el mismo, la interpretación cambiaría dependiendo de la persona. Eso le resta poder a los medios, que deben intentar abarcar lo máximo posible en la sociedad. En la Teoría de los Estudios Culturales aspectos que antes no tenían ningún valor para los teóricos como la cultura tradicional el ocio o el entretenimiento empezaron a llamar la atención de los teóricos. La cultura es concebida como algo anti elitista (contrario a la visión de la Teoría Crítica) (2).
Esa visión que ambas teorías recogían de los medios creo que se sigue manteniendo. Los medios de comunicación de masas son muy influyentes y poderosos, eso nunca podría negarse, pero cada vez es más fuerte la resistencia que por lo general la audiencia ofrece ante ellos. Muchos piensan que debido a Internet, ahora todos podemos llegar a la verdad absoluta pero no es cierto.
Lo mismo que pasa con la televisión o radio pasa en las redes y a mayor escala, solo que se contrarresta con la otra parte, la que sí hace llegar la noticia tal cual es. Además en Internet no solo depende el poder económico o estatus social. Cualquiera puede escribir o redactar una noticia pero depende de lo que la audiencia vea en ti para conseguir mover a un gran número de personas. Los medios hace tiempo que dejaron de ser omnipotentes pero cada vez la sociedad se acomoda más a las tecnologías, cuantas más fuentes hay para contrastar la información menos se intenta (3). El espectador por lo general, aunque sepa que está siendo engañado, prefiere mantenerse en la ignorancia, dejándose llevar actuando como el resto del mundo. Los medios han conseguido generar tal nivel de pasividad a conciencia por parte de la población que cada vez esconden menos los hechos. Un ejemplo es el de la corrupción política. Los medios a pesar de estar controlados por el Estado, publican e informan la infinidad de casos de corrupción por parte del gobierno (4) y diversos partidos. Los espectadores reciben esa noticia, son capaces de llegar a conclusiones y crean su propia opinión al respecto. El resultado es que el Partido Popular sigue siendo el partido más votado por los españoles (5). Ante situaciones como esta uno no sabe lo que pensar ¿Acaso se premia la corrupción? ¿Por qué en un país en crisis gana el partido que más daño le ha hecho a la población? Tanto el contexto social como los medios al publicar esas noticias de corrupción favorecen a un cambio pero claramente vemos que no se produce. Algo está fallando y no son solo los medios. Se ha entrado en un bucle de ignorancia que parece no tener final. La audiencia prefiere seguir siendo engañada a intentar cambiar las cosas.
Los medios ante esto aprovechan la situación ¿Qué hay mejor que una audiencia dispuesta a dejarse engañar? La publicidad es cada vez menos sutil, prácticamente vivimos rodeados de publicidad. La encontramos en los periódicos, en la radio, en la televisión, en cualquier rincón de Internet, en las calles... No podemos hacer nada para evitar este bombardeo pero sí podríamos intentar que las ganancias de las corporaciones fueran menores. Eso no va a pasar porque las marcas son una parte esencial de nuestra vida. Marcas como Apple van a seguir dominando gran parte del mundo y cada vez van a ser más los que compren sus productos. A más poderoso más confianza. 
Eso no debería ser así pero en una sociedad consumista que vive por y para el capitalismo es lo único a lo que podemos aspirar(6). La audiencia es algo necesario y principal en cualquier medio ya que se resume en ingresos, por lo que cualquier medio y plataforma hará todo lo posible para captar espectadores. Hay cada vez más competencia pero también menos expectativas por parte de la población así que ambos aspectos se contrarrestan formando un perfecto conglomerado de empresas e intereses que se lucran con el control que se le ejerce a la ciudadanía.
Como conclusión creo que las teorías de la Escuela Norteamericana pueden llegar a asemejarse más a lo que pasa a día de hoy que las del ámbito europeo, pero esto no quiere decir que no hayan aspectos que puedan aplicarse. Al fin y al cabo la sociedad sigue siendo la misma, con mayores avances tecnológicos y facilidades para informarse, pero con las mismas ganas de dejarse manipular.
------------------------------------------------
1. CISNEROS, J. El concepto de comunicación: El cristal con que se mira
MARTÍN ALGARRA, M. La comunicación como objeto de estudio de la teoría de la comunicación.
2. PINEDA DE ALCÁZAR, M. Las teorías clásicas de la comunicación: balance de sus aportaciones y limitaciones a la luz del siglo XXI.
3. BREY, Antoni. La sociedad de la ignorancia. La sociedad de la ignorancia y otros ensayos. Libros infonomía, 2009
4. 15mpedia. Lista de casos de corrupción. Disponible en:
5. El País. Resultado Elecciones Generales 2016. El País. Disponible en:
6. MARTÍN SAURA, Leónidas. El capitalismo «cultural» y las nuevas formas de comunicación. Leodecerca. Disponible en:
No hay comentarios:
Publicar un comentario